Seaspiracyファクトチェッカー:Netflixドキュメンタリーの背後にある真実

Seaspiracyファクトチェッカー:Netflixドキュメンタリーの背後にある真実



に: ジョーベリー



広告

英国の監督アリ・タブリージーのドキュメンタリーSeaspiracy(現在Netflixで入手可能)は、私たち人間が世界中の海洋の海洋生物に与える害を調査しています。

すでにソーシャルメディアで話題を呼んでいるこの映画では、Tabriziがアジアからヨーロッパへと航海し、最初は海の残骸を研究しています。しかし、彼の調査は、タイの漁業で誤って魚に捕まったときに殺されたクジラやイルカ、違法な漁業、人権侵害を発見したため、海洋破壊と悪い慣行に関するものになりました。



ドキュメンタリーを見た多くの人は、それが一生魚を食べるのを延期したと言います、そしてタブリジがスコットランドのサーモンファームに隠れた後、スーパーマーケットで同じように素敵なピンクのサーモンを見ることは決してないでしょう魚がシラミやクラミディアを含む他の寄生虫を持っていることを発見します。

Seaspiracyは確かに商業漁業の腹を立てるような見方であり、そのリリースには論争がないわけではありません。ドキュメンタリー、環境学の科学者教授に登場する一人の専門家 クリスティーナ・ヒックス、それ以来ツイートしています :あなたが愛し、あなたのキャリアを約束した業界を非難する映画であなたのカメオを発見するのは不安です。 Seaspiracyについて言うことはたくさんありますが、そうはしません。

プラスチック汚染連合 映画にも出演している、も同様に彼らの描写に不満を持っていました。残念ながら、映画製作者はプラスチック汚染連合の仕事に興味があると言っていましたが、私たちが質問に答えたとき、彼らは私たちのスタッフをいじめ、私たちのコメントの数秒を厳選しました彼ら自身の物語をサポートするために。



視聴者や批評家はまた、タブリジが彼の映画で行っている爆発的な主張のいくつかに疑問を投げかけています。映画に含まれている事実を詳しく見てみましょう。

RadioTimes.com Netflixにコメントを求めています。

「太平洋ゴミベルト」の廃棄物の46%は、廃棄された漁網からのものです。

ほとんどの科学者と環境保護論者は、プラスチック汚染が私たちの海洋にとって大きな問題であることに同意しています。ドキュメンタリーでは、ストローからの廃棄物はわずか0.03%であると主張されていますが、太平洋の太平洋ゴミベルトの46%を含め、漁具が廃棄物の大部分を占めています。

しかし、TabriziがPlastic PollutionCoalitionのJackieNunezに、太平洋ゴミベルトに含まれるプラスチックの主な供給源を尋ねると、彼女の回答はマイクロプラスチックです。

実際、TabriziとNunezはどちらも正しいです。2018年のレポートでは、プラスチック廃棄物の質量の46%が漁網で構成されていたのに対し、マイクロプラスチックは総質量の8%を占めていましたが、この地域には推定1.8兆個のプラスチックが浮かんでいます。

Seaspiracy

Netflix

海は2048年までに魚がなくなるでしょう

この主張はもともとボリス・ワームが2006年に科学論文で行ったものですが、彼が共同執筆した2009年のフォローアップ論文では、漁業が限られている特定の地域で資源がいくらか回復していることがわかりました。

海洋生態学者のブライス・スチュワートは、ドキュメンタリーの主張についてコメントし、次のように述べています。それが基づいているデータを実際に見たとき、それは将来への大規模な外挿に基づいていました。それが最初から疑わしい統計だったので、それがその映画に再び現れるのを見るのは本当に驚きでした。

アメリカ合衆国の国立科学アカデミーによって報告された2016年の研究では、魚の資源の50%以上が2050年までに持続可能である可能性があると予測されました。

一方、Tabriziは、統計を使用して防御しています。私たちは科学者ではなく、科学者であると主張していません。この特定の予測についていくらかの混乱がありますが、漁業の全体的な状態は深刻な衰退にあります。

漁業には奴隷制があります

奴隷労働は過去にタイで、そしてパプアニューギニア、ロシア、南アフリカ、ニュージーランド、インドネシアの海域で漁船で発見されたことが認められています。

しかし、タイの調査官は、タブリジの報告のいくつかの側面が疑問視されるべきであると指摘しました。ジャーナリストのCodSatrusayanは、タイの調査員がこの映画で漁業がどのように描かれているかについていくつかの組織に話し、環境正義財団とタイ政府を含むすべての組織が、この映画が地上と海の状況を誤って表現していることに同意していると書いています。

実際、Sayrusayangは次のように付け加えています。この映画は、タイと発展途上国で発生する深刻な労働虐待(厳粛なナレーションと適切な音楽)を指摘するにはあまりにも幸せでしたが、地元の人に相談したり、画面に掲載したりすることは一度もありません。タイを描いたシーンは、タイでも撮影されていませんでした。

Seaspiracy

Netflix

海底が破壊されている

このドキュメンタリーは、毎年39億エーカーの海底が底引き網によって破壊されていると主張しています。これは、トロール船が海底に沿って重い網を引きずって魚を捕まえるプロセスであり、一度に多数の魚を捕まえることができるため、商業漁業会社によって使用されています。

グリーンピースはタブリジに同意し、カメ、稚魚、深海サンゴなど、海底からすべてのものを引きずり上げるため、この慣行に反対するキャンペーンを長い間行ってきました。実際、推定3000トンの深海サンゴが昨年、ニュージーランド艦隊によって破壊されました。

持続可能な漁業は不可能です

彼のドキュメンタリーの中で、Tabriziは持続可能な漁業は存在しないと主張し、世界中の漁業を認定する海洋管理協議会の役割に疑問を投げかけています。 20年以上前にWWFとユニリーバによって設立された非営利の海洋管理協議会は、それ以来、Seaspiracyの主張に疑問を呈し、今年3月26日に彼らに返答を出しました。

持続可能な漁業は不可能であるという主張に関して、彼らはこう言います。「これは間違っています。私たちの海の驚くべき点の1つは、長期にわたって注意深く管理すれば、魚の資源が回復して補充できることです。

これが起こった例としては、南極海でのマジェランアイナメ、外国艦隊による長年の乱獲後のナミビアメルルーサの回復、または世界的な主要なマグロ資源の増加があります。

ニュースレターの設定を編集する

食品安全認証は、漁業の安全性を保証するものではありません

缶詰のマグロやその他の種類の缶詰の魚を購入した場合は、ラベルに「イルカに安全」または「イルカにやさしい」と記載されている可能性があります。したがって、魚を捕まえたときにイルカやその他の海洋生物に害がないことを約束します。

ドキュメンタリーでは、 マークJパーマー 私たちの缶のこの認証を管理する組織であるEarthIsland Instituteのメンバーは、「イルカにやさしい」とラベル付けされたすべての缶が本当に安全かどうか尋ねられます。いいえ。誰もできません、彼は缶に書かれていることを保証できるかどうか尋ねられたときに答えます。あなたが海に出たら、彼らが何をしているのかをどうやって知るのですか?オブザーバーが搭乗しています–オブザーバーは賄賂を受け取ることができます。

それはかなりの主張ですが、パーマー自身はそれ以来、彼のコメントは文脈から外されたと言っています。人生の保証はないが、イルカを故意に追いかけたり網にかけたりする船の数を大幅に減らしたり、その他の規制を設けたりすることで、殺されるイルカの数は非常に少ないと彼はイントラフィッシュに語った。ニューズウィーク。この映画は、見落としがなく、イルカが殺されているかどうかわからないことを示唆するために、私の発言を文脈から外しました。それは単に真実ではありません。

Seaspiracy

Netflix

私たちは皆魚を食べるのをやめるべきです

Seaspiracyを見たら、おそらく最後に食べたいのはツナサンドイッチまたは手長海老とチップスです。ただし、この映画のプロデューサーは、以前の食品業界のドキュメンタリーである2014年のCowspiracyでもTabriziと協力したビーガン活動家のKipAndersenです。

Andersenは、私たち全員が魚をあきらめることに既得権を持っていると言えます。彼は、Seaspiracyの公式ウェブサイト(www.seaspiracy.org)で簡単に言及されているビーガンレシピサブスクリプションサービス(PLANeT BASED)を所有しています。

また、英国のような一部の国では、動物や海洋以外のさまざまな食品を日常的に選択できますが、誰もがシーフードを避ける余裕があるわけではなく、実際には多くのコミュニティがあることを覚えておく価値があります。生き残るために釣りに依存します。

グリーンピースがそのウェブサイトで述べているように:魚を食べることの全面的な禁止はこれらのコミュニティに不当に不利益をもたらすでしょう。ここでの真の悪は工業化された漁業であり、家族を養うために必要なものをとる伝統的な収穫者ではありません。

気候変動は海洋生物にとって脅威です

実際、アリ・タブリージー監督は映画のどの時点でもこの主張をしていません。これは一部の科学者を驚かせました。 海洋生態学者で水産業生物学者のブライス・スチュワート博士がツイッターのスレッドを投稿した 3月27日に省略を指摘しました。

人々はそれを[Seaspiracy]と信じて完全に過剰反応するか、実際の問題が格下げされたり信じられなくなったりするほど簡単に一部のステートメントの信用を傷つけることに気付くでしょう。そういう意味で、この映画は良いというよりも害があると感じています。

反対に、他の多くの要因と比較して、プラスチックストローの脅威などの問題についての誤解を強調するのは良いことでした。しかし、気候変動はどこにあったのでしょうか?私はまばたきしてそれを逃したに違いありません。次回はもっと科学的でバランスの取れた映画をご覧いただけますか。

広告

SeaspiracyはNetflixでストリーミングできます。のリストをチェックしてください Netflixの最高のシリーズ そしてその Netflixで最高の映画 、またはを参照してください私たちの他に何が起こっているのかテレビガイド。その他のニュースについては、専用のドキュメンタリーハブもご覧ください。